Von Goebbels zu Google? Die algorithmische Gleichschaltung der Medien

Publiziert am 27. Juni 2025 von Matthias Zehnder

Letzte Woche habe ich Ihnen Sebastian Haffner in Erinnerung gerufen. Anhand von fünf Punkten aus seiner Autobiografie habe ich gezeigt, wie sich der Nationalsozialismus durchsetzen konnte – und warum diese Mechanismen auch unsere Gegenwart prägen, besonders im Medienbereich. Das hat bei vielen Leserinnen und Lesern Fragen aufgeworfen. Unsere Gegenwart und die 1930er-Jahre – die sind doch grundverschieden – gerade die Welt der Medien! Sind Sie sicher? Denken Sie daran, wie geschickt die Nationalsozialisten mit ihrer Propaganda die Gefühle der Bevölkerung manipulierten – und wie gezielt sie die damals modernste Medientechnologie einsetzten: das Radio. In jeder guten Stube stand ein Volksempfänger – und Hitlers Stimme plärrte aus dem Lautsprecher. Der Volksempfänger der Gegenwart ist das Smartphone. Eine alles steuernde Partei gibt es nicht mehr. Aber alles steuernde Algorithmen. Das hat Folgen für die Medien – und führt zu einer Situation, die derjenigen der 1930er-Jahre auf verblüffende Weise ähnelt.

Historische Vergleiche sind immer heikel. Die politische und gesellschaftliche Lage nach 1933 in Deutschland unterscheidet sich fundamental von unserer Situation heute. Wir haben keinen Diktator – jedenfalls nicht hier bei uns –, und die Medien sind nicht gleichgeschaltet.

 

Trotzdem habe ich mir die Mechanik der Medien im Dritten Reich genauer angeschaut – und dabei Parallelen zur Gegenwart gefunden. Nicht in den Inhalten, sondern in der Art und Weise, wie Medien funktionieren, was sie fördern – und wie dabei gute Information verloren geht. Schauen wir es uns genauer an.

1: Zentralisierung und Konzentration

Schon kurz nach der Machtergreifung 1933 überführten die Nationalsozialisten den Reichsverband der Deutschen Presse in die sogenannte Reichspressekammer. Ziel war es, alle Journalistinnen und Journalisten zu erfassen – und zu kontrollieren. Privatmedien wurden entweder übernommen, verboten oder gleichgeschaltet. Innert kürzester Zeit standen die wichtigsten Verlage unter Kontrolle des NS-Regimes oder waren auf Linie gebracht.

So entstand ein einheitliches, propagandistisches Medienbild im Dienste der NS-Ideologie. Die publizistische Vielfalt verschwand. Das Resultat: Gleichschaltung – die erzwungene Angleichung aller gesellschaftlichen, politischen und kulturellen Bereiche an die Ziele der Nationalsozialisten.

Diese Gleichschaltung war 1933 staatlich erzwungen. Heute gibt es in westlichen Ländern keine staatlich erzwungene Medienlenkung – auch wenn Ähnliches in Ländern wie Ungarn, Russland oder China zu beobachten ist.

In der Schweiz und vielen westlichen Demokratien läuft die Angleichung anders: Sie erfolgt ökonomisch. Aus wirtschaftlichen Gründen findet eine Zentralisierung statt, die ebenfalls zur Verarmung der publizistischen Vielfalt führt. Es gibt nur noch wenige redaktionelle Zentren. Die grossen Medienkonzerne haben sich zu Hubs zusammengeschlossen. Regionalzeitungen werden zu Kopfblättern, die sich oft nur noch in einzelnen Lokalseiten und in der Marke auf der Frontseite unterscheiden.

Weltweit zeigt sich ein ähnliches Bild: In den USA kontrollieren sechs Konzerne rund 90 % der Medien. Übernahmen und Synergien führen dabei nicht zu mehr Qualität, sondern zu ökonomischem Druck – und damit zu wachsender Abhängigkeit von Werbeeinnahmen, Reichweite und Plattformen.

Wir können also sagen: Sowohl in der NS-Zeit als auch heute werden Medien zentralisiert – damals aus politischen, heute aus wirtschaftlich-technologischen Gründen. In beiden Fällen aber wird die publizistische Vielfalt ausgedünnt. Und das schwächt den demokratischen Diskurs.

2. Die grosse Gleichschaltung

Ab 1933 haben die Nationalsozialisten die veröffentlichte Meinung mit staatlicher Macht gleichgeschaltet. Die Presse wurde der Reichspressekammer unterstellt, Rundfunk und Film steuerte Propagandaminister Joseph Goebbels direkt über sein Ministerium. So vereinheitlichten Staat und Partei den medialen Diskurs, schalteten oppositionelle Stimmen aus und kontrollierten die öffentliche Meinung.

Eine solche Gleichschaltung gibt es heute in westlichen Demokratien nicht – und schon gar nicht weltweit. Doch weil fast alle digitalen Medienplattformen nach denselben Prinzipien funktionieren, entsteht eine neue Art von Gleichrichtung: algorithmisch, nicht autoritär.

Dahinter steht keine böse Absicht oder eine grosse Macht. Schuld ist die Logik: Denn die Algorithmen, die steuern, welche Inhalte wir online sehen, verfolgen alle dasselbe Ziel: Sie wollen die Nutzerinnen und Nutzer möglichst lange auf der Plattform halten – und dafür sorgen, dass sie sich möglichst stark engagieren.

Genau das führt zu einer strukturellen Gleichrichtung:

• Emotionalisierte, polarisierende Inhalte werden bevorzugt ausgespielt – weil sie Engagement erzeugen.
• Nuancen, Komplexität und Widerspruch werden systematisch benachteiligt – weil sie algorithmisch weniger effizient sind.
• Alle Medien haben damit begonnen, sich dieser Logik anzupassen, um im überfüllten Internet sichtbar zu bleiben.

Die Folge: Wir haben heute zwar eine enorme Vielfalt an Formaten. Doch die Inhalte, die sich durchsetzen, folgen immer häufiger demselben Muster: kurz, emotional, eindeutig und konfliktgeladen.

Es gibt heute keine Staatsmacht, die weltweit Medien gleichschaltet. Aber die ökonomischen und technischen Logiken digitaler Plattformen erzeugen eine funktionale Gleichschaltung: Medieninhalte werden in eine Form gepresst, die Reichweite belohnt und Widerspruch bestraft – nicht durch Zensur, sondern durch Unsichtbarkeit.

3: Inszenierung von Feindbildern

Der Nationalsozialismus arbeitete ideologisch mit einfachen, klaren Feindbildern: «Volksgemeinschaft» gegen «Volksfeinde», Arier gegen «Untermenschen», «gesunde» deutsche Kunst gegen «entartete» Künstler, Germanen gegen Juden. Die gleichgeschalteten Medien spielten dabei eine zentrale Rolle: Sie dämonisierten diese Feinde, um gesellschaftliche Einheit durch Ausgrenzung herzustellen.

Joseph Goebbels sprach vom «Kampf um die Köpfe» und vom «Vernichtungsfeldzug gegen die inneren Feinde». Feindbilder waren das funktionale Zentrum der NS-Kommunikation.

Die Feindbild-Kommunikation, wie wir sie heute im Internet erleben, erinnert daran – allerdings nicht staatlich diktiert, sondern plattformgetrieben und nutzergeneriert. Dahinter steht jedoch eine ähnliche Logik: Auch die digitale Öffentlichkeit bevorzugt einfache, klare Feindbilder, weil die sich gut eignen für kurze, emotionale, konfliktgeladene Postings.

Ich denke etwa an

• Verschwörungstheorien von links und rechts, die nach dem Muster funktionieren: «Wir, die Erwachten» gegen «sie, das System, die Medien, die Eliten».
• Hasskampagnen gegen bestimmte Gruppen: Migranten, queere Menschen, Feministinnen – und immer häufiger auch gegen Journalistinnen und Journalisten.
• Populistische Erzählungen, die mit Feindbildern mobilisieren: «Das Volk» gegen «die abgehobenen Eliten».

Die Algorithmen der Plattformen belohnen solche Inhalte, weil sie starke Reaktionen auslösen: Wut, Empörung, Zustimmung, Ablehnung – affektive Resonanz. Und was affektiv stark ist, wird verstärkt ausgespielt.

Je konfliktgeladener, desto sichtbarer. Je differenzierter, desto unsichtbarer.

So florieren Schwarz-Weiss-Weltbilder – und mit ihnen eine neue Form der Gleichschaltung: nicht durch Zensur, sondern durch selektive algorithmische Verstärkung.

4. Massenbeeinflussung durch Technologie

Das modernste Medium der 1930er-Jahre war das Radio: es war schnell, direkt und emotional. Die Nationalsozialisten erkannten früh sein Potenzial zur Massenbindung. Propagandaminister Goebbels nannte es das «entscheidende achtunggebietende Mittel» der NS-Propaganda.

Im August 1933 lancierten die Nazis deshalb den «Volksempfänger»: ein einfaches, günstiges Radiogerät. Alle Rundfunkfirmen im Deutschen Reich mussten das Gerät nach einheitlichen Vorgaben bauen. Die Standardisierung und Serienfertigung machte den Empfänger für fast jeden Haushalt erschwinglich.

So sorgte Goebbels dafür, dass Millionen Deutsche die Reden Hitlers, inszenierte Kultursendungen, nationalsozialistische Indoktrination und antisemitische Hetze hören konnten – zentral produziert, psychologisch wirksam gestaltet, emotional aufgeladen. Die Dauerberieselung sollte für politische Gleichrichtung sorgen.

Der «Volksempfänger» der Gegenwart ist das Smartphone – und für die emotionale Dauerberieselung sorgen die sozialen Medien. Das ist nicht zentral gesteuert, aber dennoch manipulativ. Im Zentrum steht nicht mehr die «Volksgemeinschaft», sondern das «Wir» der Gleichgesinnten in digitalen Echokammern.

Die Manipulation erfolgt über drei Technologien:

• Microtargeting ermöglicht eine psychologisch segmentierte Ansprache: Jeder Mensch bekommt seine eigene, personalisierte Version der Wirklichkeit zu sehen.
• Deepfakes und KI-generierte Medien produzieren täuschend echte, aber künstliche Texte, Bilder, Videos und Tonbeiträge – das Resultat ist Desinformation.
• Virale Effekte lassen emotionale Inhalte lawinenartig zirkulieren: Was Angst, Wut oder Mitleid auslöst, verbreitet sich am schnellsten – ungeprüft und ungebremst.

Hinter all dem steckt – wenigstens bei uns – kein Goebbels und kein Hitler. Und doch sind die Wirkungen vergleichbar: Eine neue Technologie schafft dichte Erfahrungsräume, in denen Information und Weltdeutung untrennbar verwoben sind. Aus Information wird Manipulation.

5: Emotion statt Information

Die nationalsozialistische Propaganda setzte vor allem auf grosse Gefühle. Für Goebbels war Kommunikation eine «ästhetische Mobilmachung»: Information war nie neutral, sondern immer eingebettet in ein affektives Framing. Ziel war nicht Aufklärung, sondern Ergriffenheit.

Die Sprache war pathetisch, rhythmisch, ritualisiert, oft religiös aufgeladen:

• Hitler wurde als Heilsbringer inszeniert, der Deutschland wieder gross machen sollte – zur Grossmacht.
• Fackelzüge, Marschmusik und Fahnenmeere sorgten an Grossanlässen für einen patriotischen Pulsschlag.
• Erzählungen über Verrat, Schuld, Opfer und Erlösung nährten den Erlösertopos.

So wurde Information emotional aufgeladen. Die Folge:

• Gefühle statt Argumente: Die Bevölkerung diskutierte nicht, sie wurde mobilisiert.
• Zustimmung statt Zweifel: Kritik, ja selbst Nachdenken, galt als zersetzend.

Und heute?

Wir leben zwar in einer ganz anderen Medienwelt. Doch das Ergebnis ist verblüffend ähnlich: Emotion überlagert Information.

Denn digitale Plattformen fördern, was affektiv stark wirkt: Je emotionaler ein Inhalt, desto höher seine Sichtbarkeit.

• Empörung ist die neue Währung: Inhalte, die Wut oder moralische Entrüstung hervorrufen, werden bevorzugt ausgespielt.
• Emotional Framing ersetzt Kontext: Überspitzte, affektiv aufgeladene Schlagzeilen setzen sich durch. Differenzierte Information bleibt auf der Strecke.
• Kurz, heftig, visuell: Memes, Clips, Bildmontagen – sie verdichten Inhalte auf pure Reaktion.

Emotion schlägt Information. Gefühl ersetzt Argument. Betroffenheit verdrängt Analyse.

In fünf Punkten funktioniert unser heutiges Mediensystem nach denselben Mechanismen, die auch das Mediensystem der Nationalsozialisten geprägt haben:

1. Zentralisierung und Konzentration – heute durch Fusionen und globale Tech-Konzerne.
2. Gleichschaltung – heute algorithmisch, weil alle Plattformen nach denselben Logiken funktionieren.
3. Feindbilder – heute verstärkt durch Algorithmen, die hohe Interaktionen belohnen.
4. Technologische Massenbeeinflussung – damals der Volksempfänger, heute das Smartphone.
5. Emotion statt Information – heute systematisch gefördert durch Plattformmechaniken.

Das grosse Problem ist also die Algorithmisierung der Medien: Programme im Hintergrund steuern, welche Inhalte sichtbar werden – je nach emotionaler Resonanz und Engagementpotenzial. Das gilt nicht nur für soziale Plattformen, sondern zunehmend auch für jene Newsportale, die sich nach den Klickzahlen richten.

Doch es gibt einen entscheidenden Unterschied zu 1933: Wir haben die Freiheit, uns diesen Mechanismen zu entziehen.

Ich habe Ihnen dazu drei Empfehlungen:

• Entziehen Sie sich der Plattformlogik. Abonnieren Sie gezielt einzelne Medien oder folgen Sie Medienschaffenden direkt – zum Beispiel per Newsletter. Der landet in Ihrem Postfach, nicht in einer algorithmisch gefilterten Timeline.
• Tauschen Sie Klickhäppchen gegen Tiefe. Lesen Sie ein Buch, vertiefen Sie sich in längere Texte. Genau deshalb empfehle ich jede Woche ein Sachbuch.
• Suchen Sie echte Begegnungen. Im Gespräch mit anderen Menschen – beim Kaffee, bei einem Spaziergang – funkt Ihnen kein Algorithmus dazwischen.

Wir sind den Mechanismen nicht hilflos ausgeliefert. Aber wir müssen sie erkennen – und uns entscheiden, ob wir ihnen folgen wollen. Oder nicht.

Basel, 27.06.2025, Matthias Zehnder mz@matthiaszehnder.ch

Bleiben Sie auf dem Laufenden:

Hier den Wochenkommentar abonnieren.

• Hinweis auf den neuen Wochenkommentar
• Ein aktueller Sachbuchtipp
• Ein Roman-Tipp
• Das neue Fragebogeninterview

Nur dank Ihrer Unterstützung ist der Wochenkommentar möglich. Herzlichen Dank dafür!

Lieber hören als lesen?

---

Quellen: