Eine kleine Corona-Medien-Kritik

Digitalkompetenz statt Zensur >
< Digital Overflow

Übersicht >

Publiziert am 26. Juni 2020 von Matthias Zehnder

Selten wurden die Schweizer Medienangebote so intensiv genutzt wie in den letzten vier Monaten. Gleichzeitig hagelte es Kritik. Die Berichterstattung sei zu regierungsnah, zu unkritisch, zu einseitig, zu angsteinflössend. «Alternative» Ansichten kämen kaum zu Wort. Wie lässt sich die Leistung der Medien in der Krise bewerten? Ich möchte anhand von drei positiven und drei negativen Aspekten Stärken und Schwächen der Berichterstattung thematisieren: Meine kleine, persönliche Corona-Medienkritik.

Wir alle haben in den letzten Monaten die Medien so intensiv genutzt wie selten je zuvor. Kurz vor den Sommerferien ist es Zeit für eine kleine Zwischenbilanz: Wie gut war die Leistung der Medien in der Corona-Krise? Natürlich ist es mir nicht möglich, aus dem Stegreif eine objektive, wissenschaftliche Studie vorzulegen. Es bleibt deshalb bei persönlichen Eindrücken. Ich schildere Ihnen, was mir in den letzten Monaten besonders gut gefallen und was mich besonders gestört hat und versuche, daraus einige allgemeiner gültige Schlüsse zu ziehen.

Hier also zuerst meine kleine Hitparade der positiven Beispiele.

1. Die Medienkonferenzen des Bundes

Die wichtigste Informationsquelle in der Krise waren für mich jeweils die Liveübertragungen der Medienkonferenzen des Bundesrats und die Point de Presse der verschiedenen Abteilungsleiter.[1] Ich habe viele dieser Medienkonferenzen jeweils per Youtube verfolgt. Im Zentrum standen für mich dabei weniger die ausführlichen Informationen der Fachleute des Bundes und der Bundesräte. Zum Highlight wurden diese Medienkonferenzen, weil die Medienvertreter dabei Fragen stellen konnten. Dass sich die Bundesräte jeweils live den Fragen der Medien stellten, das kann man gar nicht hoch genug schätzen. Es kam vor, dass Gesundheitsminister Alain Berset vor laufender Kamera zugeben musste, dass ein Problem noch nicht gelöst, eine Frage bisher noch nicht gestellt wurde. Daniel Koch, der Covid-19-Delegierte des Bundes, pflegte in solchen Momenten zu antworten: «Das ist eine gute Frage…».

Die Medienkonferenzen des Bundes waren deshalb nicht einfach Staatsfernsehen, kein tumbes «Bundes-Broadcasting». Die anwesenden Journalistinnen und Journalisten waren ebenso wichtige Protagonisten der Medienkonferenzen wie die Bundesräte und die Bundesfachleute. Die Medienvertreter gaben live einen Einblick in ihre Arbeitsweise. Sie haben mit kritischen Fragen (und Nachfragen) Regierung und Beamte gefordert und manchmal auch herausgefordert. Die Medienkonferenzen, das muss ich zugeben, haben mich ein bisschen stolz auf unser Land gemacht. Dass die Regierung ihre Arbeit coram publico so selbstverständlich zur Debatte stellte, ist Ausdruck einer echten Demokratie. Dass Regierungsvertreter und Journalisten dabei oft fliessend zwischen Deutsch, Französisch und Italienisch wechselten, führte zudem vor, wie selbstverständlich die Mehrsprachigkeit der Schweiz gelebt wird.

Es umgekehrt schade, dass von der kritischen Haltung der Journalisten während der Medienkonferenzen manchmal wenig in die Berichterstattung eingeflossen ist. So entstand zuweilen der Eindruck, die Medien seien lediglich Ausführungsgehilfen des Bundes, weil eine nie dagewesene Einmütigkeit und Einigkeit herrschte. Wer die Medienkonferenzen des Bundes verfolgte, der wusste aber immer auch um die bissige und die kritische Seite der Schweizer Medienschaffenden.

2. Der Podcast von Christian Drosten

Die Medienkonferenzen des Bundes waren wichtig im Hinblick auf die Entwicklung der Pandemie in der Schweiz und darauf, wie Bund und Kantone reagieren. Sachlich war (und ist) der «Corona-Podcast» des NDR mit Professor Christian Drosten, dem Leiter der Virologie an der Berliner Charité, meine wichtigste Informationsquelle.[2] Drosten ist nicht einfach Virologe – sein Forschungsspezialgebiet sind Coronaviren. Im Gespräch mit der Wissenschaftsredaktion des NDR hat er in den Podcasts immer wieder virologische Vorlesungen gehalten, Zusammenhänge erklärt und Entwicklungen eingeordnet. Vor allem aber hat Drosten immer wieder gesagt, wo seine Grenzen liegen. Er ist Virologe und nicht Epidemiologe. Er ist Wissenschaftler und nicht Politiker. Und auch als Virologe sagt er immer wieder, wo seine Grenzen liegen, was man derzeit nicht weiss, weil zum Beispiel die Daten fehlen. Ich habe durch diesen Podcast viel über das Virus gelernt – und mir gefällt die sorgfältige und präzise Art und Weise, wie Drosten denkt und spricht.

Im Umkehrschluss fehlt mir genau das in vielen Berichten (und auch in vielen Äusserungen von Politikern). Man könnte sogar noch einen Schritt weiter gehen und sagen: Es ist erschreckend, wie schlecht viele Medien zwischen Wissenschaft und Politik differenzieren, ganz zu schweigen von der Differenzierung zwischen verschiedenen Wissenschaftsdisziplinen wie Virologie, Epidemiologie oder Immunologie.

3. Die Wissenschaftsredaktion von Radio SRF

Eines haben die letzten Monate gnadenlos aufgedeckt: Um den Wissenschaftsjournalismus ist es in den meisten Schweizer Medien schlecht bestellt. Es gibt kaum Medien, die Fachleute für medizinische oder biologische Themen beschäftigen, allenfalls sind Wissenschaftsredaktoren am Start, die von Mobiltelefon bis Menstruationsbeschwerden für alle Themen zuständig sind, die auf den einschlägig mit «Leben» oder «Wissen» betitelten Seiten abgehandelt werden. Die grosse Ausnahme ist die Wissenschaftsredaktion von Radio SRF. Dabei hilft es natürlich, dass Thomas Häusler, der Leiter der Wissenschaftsredaktion, selbst einen Master in Biochemie hat und in dem Bereich auch promoviert hat. Auf den verschiedenen Sendern von Radio SRF haben die MitarbeiterInnen der Wissenschaftsredaktion immer wieder Auskunft gegeben und sie haben intern die Journalistinnen und Journalisten von SRF auch beraten. Auch deshalb hat die Berichterstattung über die Coronaforschung auf Radio SRF ein hohes Niveau und kommt angenehm unaufgeregt daher.

Kommen wir zu den negativen Aspekten. Folgende drei Punkte haben mich in den letzten Wochen am meisten gestört:

1. Eine Pandemie ist kein Fussballspiel

Was mir bis heute negativ aufstösst, sind die Tickermeldungen und Grafiken über die Zahl der Angesteckten und der Toten. Viele Medien melden Ansteckungen wie Tore in einem Fussballspiel. Farbige Grafiken zeigen den Verlauf der Pandemie.[3] In den Nachrichten wird jeden Tag die Zahl der Neuansteckungen gemeldet. Dabei suggerieren die Medien eine Genauigkeit, die nicht existiert – ganz zu schweigen davon, dass die Zahlen verschiedener Länder kaum vergleichbar sind. Denn erstens hängt die Zahl der gemeldeten Fälle stark davon ab, wie intensiv die Bevölkerung in einem Land getestet wird. Und zweitens melden die Zahlen lediglich Laborbefunde – und die sind unterschiedlich präzis. Kurz: Diese farbigen Kurven und Balkendiagramme gehen mir auf den Keks. Sie gaukeln Genauigkeit vor, wo keine herrscht, und reduzieren Tote und Infizierte auf die Sprache der Sportberichterstattung.

Möchte ich auf die Kurven verzichten? Nein, sie geben halt doch auf einen Blick einigermassen Auskunft darüber, wie sich die Infektionszahlen entwickeln. Falls Sie sich etwas genauer und präziser damit beschäftigen wollen, schauen Sie sich die Website «Corona Data» an.[4] Da sind verschiedene Zahlen und Indikatoren versammelt. Aber auch da gilt: Die Zahlen sind mit Vorsicht zu geniessen, weil das Schweizer Gesundheitswesen im Allgemeinen und das BAG im Besonderen in Sachen Digitalisierung weit hinter der Zeit herhinken.

2. Die ärgerliche Skandalisierung

Ich ärgere mich immer wieder über die Neigung vieler Medien zur Skandalisierung. Klar, so holt man Aufmerksamkeit. Es ärgert mich trotzdem. Zum Beispiel die Sache mit den Hamsterkäufen. Die vielen Berichte über angeblich leere Regale haben Hamsterkäufe wohl erst richtig ausgelöst. Die Katastrophenberichterstattung aus Norditalien hat mehr erschreckt als informiert. Nein: Skandalisierung ist gerade im Umgang mit einer Katastrophe ein schlechtes Rezept. Zumal mit der Zeit das einsetzt, was ich das «Hirtenjungen-Phänomen» nenne. Sie erinnern sich sicher an die Fabel bei Aesop: Einem Hirtenjungen ist es beim Schafe hüten auf der Alp langweilig, deshalb ruft er, der Wolf komme. Die Dorfbewohner eilen, mit Mistgabeln bewaffnet, auf die Alp – aber da finden Sie nur den lachenden Hirtenjungen. Einige Tage später ist es dem Hirtenjungen wieder langweilig, wieder ruft er, der Wolf komme, wieder eilen die Dorfbewohner vergeblich auf die Alp, wieder lacht da nur der Hirtenjunge. Und dann kommt einige Tage später der Wolf. Das ist das Hirtenjungenphänomen: Wer zwei-, dreimal ohne Anlass nach Aufmerksamkeit schreit, dem wird sie nicht mehr zuteil, auch wenn der Anlass ernst ist.

3. Die eintönige Personalisierung

Ein anderes, wichtiges Mittel der Medien, um möglichst viel Aufmerksamkeit zu erlangen, ist das Personalisieren: Auch Sachthemen werden, wo immer möglich, an Personen festgemacht. So wurde Daniel Koch, der Covid-19-Delegierte des Bundes, zu «Mr. Corona» gekrönt und der Immunologe Beda Stadler wurde zur «Stimme der Vernunft» stilisiert. Statt sich sachlich mit einem Thema auseinanderzusetzen, portierten die Medien Experten und stellten sie auf ein Podest. Das ist weder dem Thema, noch den Personen zuträglich. Denn der nächste Schritt folgt so sicher wie das Amen in der Kirche: Haben die Medien einen Mann (es sind meist Männer) einmal auf ein Podest gestellt, fragen sie sich als nächstes: Was fällt dem ein, sich auf ein Podest zu stellen – und holen ihn vorwurfsvoll wieder vom Podest herunter. So ist es Daniel Koch ergangen, so wird es weiterhin Menschen ergehen, die von den Medien aufs Podest gehoben werden.

Die Zeitungen von CH Media haben am letzten Montag auf einer Seite die meistzitierten Experten bewertet: «Wie gut sind unsere Coronaerklärer?»fragte unter anderem die «bzBasel».[5] Bewertet wurden die Leistungen von Beda Stadler, Marcel Salathé, Marcel Tanner, Pietro Vernazza und Christian Althaus. Lustig ist, dass unterschwellig die hohe Medienpräsenz der fünf Männer kritisiert wird. Dabei hätten es die Medien ja selbst in der Hand, andere Experten und vor allem auch Expertinnen ins Spiel zu bringen. Den Klicks auf der Website ist aber eine saftige Schlagzeile mit einem Zitat von Beda Stadler zuträglicher als ein differenziertes, erklärendes Statement einer Virologin. Es fällt auch auf, dass die meisten Medien (auch die CH Media-Zeitungen) kaum unterscheiden zwischen Virologen, Epidemiologen und Immunologen. Doch das sind nun mal unterschiedliche Fachgebiete.

Die eintönige Personalisierung des Themas mit den immer gleichen Experten zeigte auch, dass die Medien selbst kaum Expertise haben im Umgang mit dem Thema (mit der genannten Ausnahme der Wissenschaftsredaktion von Radio SRF).

Mein persönliches Fazit

Ich konnte mich auch in den Zeiten des Lockdowns in der Schweiz immer umfassend informieren – auch deshalb, weil Medienkonsumenten heute nicht mehr nur auf die klassischen Medien angewiesen sind, sondern sich über das Internet (international) viele Quellen erschliessen können. Gerade im Bereich Wissenschaftsjournalismus wird bei vielen Medien die dünne Personaldecke sichtbar. Ich wünsche mir, dass die Medien künftig ehrlicher mit den Grenzen umgehen: mit den Grenzen dessen, was man wissen, was man zählen und was man voraussagen kann. Ich glaube, viele Journalisten unterscheiden zu wenig zwischen Wissenschaft und Politik. Mit wissenschaftlichen Fragen kann man nun mal nicht so freihändig umgehen wie mit politischen Themen. Da wünsche ich mir mehr Expertise, mehr Präzision – und mehr Zurückhaltung.

Basel, 26. Juni 2020, Matthias Zehnder mz@matthiaszehnder.ch

PS: Nicht vergessen – Wochenkommentar abonnieren. Kostet nichts, bringt jede Woche ein Mail mit dem Hinweis auf den neuen Kommentar und einen Buchtipp. Einfach hier klicken. Wenn Sie am abonnieren sind, abonnieren Sie doch auch meinen Youtube-Kanal. Und wenn Sie den Wochenkommentar unterstützen möchten, finden Sie hier ein Formular, über das Sie spenden können.

Hier finden Sie eine (etwas)kürzere Version dieses Wochenkommentars als Video: